Vortex

 

Han pasado tres meses del fallecimiento de mi madre. La agonía de un mes fue muy dura, no creo que alguien se atreva realmente a hacer en una película lo que es una enfermedad terminal, puede llegar a ser insoportable. Han intentado hacerlo dos películas recientes con resultados completamente opuestos.

OJO SPOILER (porque al principio la película va sobre la maternidad): Cinco lobitos. Lo hace con delicadeza sin olvidar la dureza, no carga las tintas más de lo que debe, respeta al personaje enfermo y a su familia. Para mí de momento la mejor película española del año.

No puedo decir lo mismo de Gaspar Noé. Simula ser realista, pero carga las tintas desde el principio, se regodea en el dolor ajeno a base de interminables planos secuencia, de utilizar la pantalla partida para potenciar el dramatismo. Se saca de la manga a un hijo drogadicto por si no había ya suficiente drama, y hace trampas: en una de las escenas más dramáticas el personaje femenino hace algo que tengo mis serias dudas que pueda hacer un enfermo de alzeimer para aumentar el dramatismo alargando la escena; también hace creer que el personaje no tiene ayuda cuando el atrezzo le contradice, luego se verá que el atrezzo tiene razón, eso es hacer dramatismo gratuito.

Y hacer dramatismo gratuito es ser un obsceno y un sádico en una historia que no necesitaba pasarle de la raya como se pasa Noé, director que nunca me ha gustado mucho, pero después de esto todavía menos. Para mí la peor película del año, por lo tramposa que es.

Nota sobre 10: 0

The Batman

 

(advertencia: el artículo puede contener algún spoiler) 

Lo siento por los fans de la película, pero el nuevo reboot de Batman me ha decepcionado, no me ha convencido la nueva película de Matt Reeves, del que solo me han gustado plenamente Déjame entrar y El amanecer del planeta de los simios.

Encuentro pocas ideas nuevas. Lo más interesante, el tono de cine negro más realista, ya estaba presente y mucho mejor en la de Nolan, y por enésima vez en la saga intenta explicar qué pasó en lo que yo llamo "año cero", lo que ocurrió a la salida de una sala de cine donde proyectaban el Zorro, creo que hay muchas más historias que contar del Caballero Oscuro, no darle vueltas de nuevo a lo mismo como han hecho todos menos las series televisivas de Adam West y la animada de los 90. El trabajo de Robert Pattinson me parece bueno, pero me sigo quedando con Keaton y Bale.

No me convence Enigma. No creo que uno de los villanos más emblemáticos de Batman mereciese ser convertido en un Youtuber sosias de Saw (veo más la influencia de este personaje que la de Seven) como algunos han dicho), me resulta grotesco, y me resulta ridícula esa máscara con gafas que le han puesto encima. Menos me convence todavía el look de Catwoman, darle a un pasamontañas cutre un aspecto de gato es ridículo, indigno de una ganadora de Oscar como Jacqueline Durran.

Menos me convence la fotografía. No es que esté oscura como se ha dicho, es que en muchos momentos está desenfocada a propósito, la escena de la persecución entre vehículos me parece mal hecha y probablemente en parte sea culpa de la fotografía. 

Y las tres horas pesan como una losa, lo que cuenta se puede resolver en menos tiempo, se hace eterna. El climax final no me convence

Por todo lo dicho no puedo darle el aprobado. No es un desastre, tiene cosas buenas como Pattinson y la gran banda sonora de Michael Giacchino, pero me pesan más los errores que los aciertos, me queda muy lejos de los resultados de los dos filmes de Burton y los dos primeros de Nolan.

Nota sobre 10: 4

Muerte en el Nilo 2022

 

He visto la nueva versión de Muerte en el Nilo justo una semana después de acabar mi actuación en Nit de crims y pocos días después de ver la exposición sobre la máscara en el CCCB de Barcelona, y me da la impresión de que mi crítica está "viciada" por las dos cosas, veo cosas en el filme de Kenneth Branagh que lo mismo en otro pase se me habrían pasado por alto.

Llevo cuatro whodunits y un trabajo como "extra" en otro, las cuatro Nits de crims en que he participado como actor y mi colaboración como personaje de jurado en una representación de Testigo de cargo hace unos años en el Teatre del Raval. Me conozco de sobra la trama de Muerte en el Nilo (que tampoco es de mis Poirot favoritos, prefiero el Poirot que se dedica a cultivar calabacines en la campiña inglesa, a investigar casos en Styles dos veces o al que buscó a un asesino de guías de ferrocarriles al que se va de turista por el mundo) y me interesa menos el crimen que la manera de contarlo, tanto desde el punto de vista de actor como el de crítico.

Y llego a la conclusión de que este no es ni el Muerte en el Nilo de Agatha Christie ni el de Peter Ustinov, es el de Kenneth Branagh. Por mucho que me guste el Poirot de David Suchet, es cosa del pasado, si una de las características de Poirot es su egocentrismo, no hay director más egocéntrico que Branagh (y lo digo como un piropo, me encanta la egolatría de Enrique V, Hamlet y Frankenstein, por cierto tres remakes, por si alguien se piensa que Branagh se ha subido ahora a la moda de versionar a clásicos, lo ha hecho desde el principio de su filmografía). La cantidad de licencias que se ha tomado respecto a la novela es larga, prácticamente solo ha dejado intacto el primer crimen, el motivo y la identidad de culpable o culpables, lo demás lo ha puesto todo del revés, ha cambiado/intercambiado personajes, sus características y situaciones, se ha traído personajes de otras novelas... No me voy a alargar y no solo por el tema del spoiler, creo que lo deja claro en las tres primeras escenas: le crea a un pasado a Poirot en la Primera Guerra Mundial, presenta el conflicto central en el club de jazz (y a algún personaje más) y se inventa una escena en la pirámide con un viejo amigo y su madre. No son tres escenas casuales: el pasado de Poirot es importante en el desarrollo de la trama, presenta rápido la primera trama policíaca y ojo, spoiler, le busca una explicación a la presencia de Poirot en Egipto, ya no es  un simple turista.  Evidentemente enervará seguro a los puristas de Christie, pero a mí desde el punto de vista narrativo no me molesta la opción de Branagh. Y explica lo que han tomado  algunos por defecto, que la parte previa al crimen sea "larga" (tampoco es corta en la novela y en la película de 1978, si mal no recuerdo), necesita tiempo para desarrollarlo todo.

Y no solo desde el punto de vista narrativo. Todos mienten u ocultan algo, hasta Poirot, llevan una máscara (la historia del bigote de Poirot no es innecesaria, es su máscara para ocultar su pasado, no es casual el epílogo, es la consecuencia lógica de lo que le ha pasado a Poirot), es más teatral la opción de Branagh, más estridente, más loca, más "falsa". Branagh no se va a Egipto a rodar, igual que los cineastas clásicos usaban la transparencia "antigua" o el cartón piedra, el director usa la transparencia "digital", el croma. Si el whodunit es en muchas ocasiones un divertimento, un Cluedo, una representación, Branagh lo lleva hasta el extremo: si todos mienten, el decorado también tiene que mentir, no puede ser real, y tiene ideas muy teatrales como convertir cada muerte en un cortejo fúnebre. Enervará a los haters del croma, pero a mí que me gusta la representación y la máscara me parece una buena opción. Destacar el gran trabajo de Paco Delgado, su vestuario es soberbio.

Por todo lo dicho, no es perfecta, está lejos de Testigo de cargo, ahí Billy Wilder sí que hizo una obra maestra sobre el whodunit,  la representación teatral y el arte del engaño, le sobra efectismo y algunos sospechosos aportan poco. Pero supera Asesinato en el Orient Expréss de Branagh, donde creo que metió la pata, no respetó ni al personaje (el vanidoso, perfeccionista y creído Poirot no puede pisar mierda voluntariamente, es cargarse al personaje) ni al público. Con sus imperfecciones, me parece un más que digno filme comercial, no es poco viniendo de un director que antes de Belfast andaba bastante perdido (recordar que Muerte en el Nilo era anterior, que ha llegado antes Belfast por la pandemia)

Nota sobre 10: 6,5

Belfast

 

A la espera de ver dentro de unos días su remake de Muerte en el Nilo (el único comentario que me ha llegado hasta ahora de un amigo que la ha visto en un pase previo no es nada halagüeño), Kenneth Branagh ha recuperado con Belfast el pulso y el talento que le veía perdidos hace años

Este Érase una vez en Belfast es una pequeña joya, el recuerdo de niñez de una Irlanda del Norte que en 1969 se adentraba en su etapa más negra de violencia. Branagh relata con maestría el relato infantil aparentemente más amable y esa amenaza en forma de barricadas (dice mucho sin decir una palabraese coche quemado que forma parte de una alambrada), ataques de ambos bandos y de la policía y odio soterrado entre vecinos. Logra una gran interpretación del niño Jude Hill y Caitriona Balfe, Ciaran Hinds y Judi Dench e incluso Jamie Dornan parece hasta un actor aunque no sea el más adecuado para el papel. Espero que Branagh no se vuelva a perder por los cerros de Úbeda y Belfast no sea un caso aislado en esta etapa de su filmografía, casi con toda seguridad la veremos en los Oscars, es una seria candidata al premio a guión original junto con Licorice pizza, lo tiene más complicado en otras categorías.

Nota sobre 10: 9

Moonfall

 

Que Roland Emmerich nunca ha sido santo de mi devoción es bien sabido por quien se haya pasado alguna vez por mi blog, solo salvo de la quema a Stargate, El patriota (por Ledger, Isaacs y Williams, es en la que menos me molesta de las suyas la americanada y el patriotismo) y El día de mañana, sus demás filmes catastrofistas son siempre lo mismo: guiones malos, chistes peores y actores con cara de cielos dónde me he metido, y encima critica a la competencia como Marvel de hacer lo que él siempre ha hecho.

Y en Moonfall se supera a si mismo en mediocridad, estupidez y falta de originalidad. La historia de un planeta, asteroide o satélite chocando contra la Tierra y provocando la catástrofe o apocalipsis no es precisamente nueva, ya ha sido utilizada diversas intenciones en Cuando los mundos chocan, Melancolía o Aramggedon. Además, la idea de Emmerich de la causa del "Lunaggedon" es una ida de olla, rocambolesca y ridícula, mezclando sin rubor a bote pronto Abyss, Terminator, 2001 odisea en el espacio, Star wars (la Luna se parece demasiado aquí a uno de los mundos de la saga, no diré cuál por aquello del spoiler) y algunas más. Añadir unos personajes risibles (aquí no veo el patriotismo como en Independence day, más bien parece un mal chiste) y la escena final más lamentable que recuerdo en mucho tiempo, ni Ed Wood se habría atrevido a algo tan bochornoso, Para mí la peor película de Roland Emmerich, que ya es decir, y desde ya seria candidata a peor película de este año que comienza.

Nota sobre 10: 0

Scream (2022)

 

Nunca he acabado de entender lo que pasó en los 90 con El último gran héroe y Scream. Ambas parodiaban y homenajeaban desde dentro y con directores referentes en su género un tipo de cine que estaba en declive por abusar del tópico, ambas eran excelentes, pero sorprendentemente El último gran héroe fue un gran fracaso y Scream un gran éxito, mereciendo el taquillazo las dos. Las considero referentes las dos de lo que se llamaría después metalenguaje cinematogáfico.

Si el primer Scream parodiaba el slasher anterior al filme, el nuevo Scream parodia lo que el filme llama recuela y yo calificaría de "secuela fan service" o "secuela Gatopardo": hacer una secuela dirigida solo a producir la nostalgia de los fans de la saga, repitiendo los elementos y situaciones más icónicas del original, con actores más jóvenes (a poder ser con diversidad racial y/o sexual) y añadiendo a los nuevos actores los intérpretes originales aunque estén muertos. O sea: cambiar todo para que todo quede igual, como diría Burt Lancaster en la obra maestra de Visconti. Es lo que han hecho casos recientes como El despertar de la fuerza, Cazafantasmas, los dos últimos Halloween o en parte el último Spider-man.

Leyendo alguna crítica del nuevo Scream he leído que el asesino, asesina o asesinos es muy evidente, y lo dice como un defecto. Yo lo veo su mayor virtud. Si quieres parodiar una recuela tienes que ser consecuente con la propuesta, tienes que ofrecer como reclamo algo que te recuerde al original, no te debes salir por los cerros de Úbeda porque serías incongruente. Los directores de la muy divertida Noche de bodas son en ello completamente coherentes en la parodia de las recuelas: ofrecen los mismos elementos, los maquillan un poco, le añaden el componente racial y/o sexual, recuperan/resucitan a las estrellas de la saga y se cachondean por todo lo alto de algunos  filmes de terror "serios" recientes. Y añaden un gag que puede pasar desapercibido: hacen un "F. Murray Abraham en El último gran héroe", cuando me di cuenta horas después de la coña, y tras comprobar en casa la película a que hacía referencia, me pareció memorable, no puedo decir de qué película hablo porque incurriría en spoiler, no es un filme de terror y es de hace menos de cinco años, si se conoce al o la  intérprete se pilla.

Por todo lo dicho, me parece una muy notable continuación de la saga, mucho mejor que la tercera y cuarta que flaqueaban bastante y a la altura de la segunda que tenía alguna muerte memorable (el cine y la furgoneta). Para mi gusto le hubiese añadido alguna escena final poscréditos para continuar con la coña al cine moderno.

Nota sobre 10: 7

Kingsman, la primera misión

 

A quienes nos los pasamos en grande con la cafre y gore parodia de Bond y Los vengadores (la serie) que era Kingsman esta tercera entrega en forma de precuela nos sabe a poco sin ser un desastre. Ha eliminado casi por completo el lado gore, la locura solo viene a ratos, al villano principal se le ve venir desde que lo conocemos (no voy a decir qué actor o actriz es puesto que su cara permanece oculta a lo Blofeld hasta los últimos minutos) y el actor que interpreta al hijo de Ralph Fiennes no está a la altura. Pero entretener, entretiene, Ralph Fiennes está muy bien como héroe, Rhys Ifans sí que aporta la locura de las dos primeras como bailongo Rasputín y el climax final con homenajes a una determinada película Bond es muy divertido. A pesar de sus defectos, me ha entretenido, le doy un poco más del aprobado,

Nota sobre 10: 6

Matrix resurrections

 

Hay películas malas que no hay dios que se las trague (Descarrilados, la sufrí el jueves en casa tras pasar de ella en cines, es la peor comedia que he visto en mucho tiempo), hay películas "buenas" que no trago ni ciego vino (lo de Titane todavía me escuece, avisados quedáis para mi resumen de lo peor del año, afortunadamente se ha quedado fuera de la carrera de los Oscars) y hay películas malas que me caen simpáticas por la ida de olla que me suponen (Star crash, L'ultimo squalo). Matrix revolutions es una de ellas, no es cutre como las dos italianas que doy de elemplo, me cae simpática porque de tanto delirio no puedo ni suspenderla.

No se que les pasó a las Hermanas Wachowski en Matrix 2, derraparon acabando la película con el peor personaje de toda la saga y salvo el golpe de genialidad que fue producir y hacer el guión de V de Vendetta no han dado una a derechas desde entonces, ni siquiera Matrix revolutions se salvaba de la mediocridad. Quienes hicieron con Matrix una obra maestra que cambió para bien o para mal el cine del siglo XXI parecen perdidas en alguna realidad alternativa.

El planteamiento de la cuarta entrega tiene su gracia, y por eso no la suspendo, convertir la entrega en el Scream de la saga a base de chistes paródicos a costa de Warner y algunos clásicos de la saga como el efecto bala y hacer dudar si el nuevo Neo es el nuevo mesías o un chalado que se cree Neo, también el actor que interpreta al personaje que hundió la saga creo que es más convincente y más irónico. Pero Lana Wachowski en su primera película en solitario se vuelve a enredar en la parte central, los nuevos Morfeo y Agente Smith no dan la talla y las escenas de pelea no están a la altura. Remonta el nivel un poquito el nivel en la media hora final y en un plano final que de tan kitsch tiene su gracia, pero creo que es tarde. Con todo, me cae más simpática que El destino de Júpiter, monumental batacazo mayor que este de las hermanas. La escena poscréditos es un chiste malo muy chorra, pero me cae simpático.

Nota sobre 10:5

West Side story 2021

 

Viendo la versión de West Side story de Steven Spielberg, me viene a la cabeza Cabaret. La película se considera intocable, y probablemente la versión teatral también, si bien es cierto que la versión cinematográfica mejoró la teatral, eliminó algún número discutible y añadió dos memorables, My herr y Money. Pues en 1993 los entonces directores teatrales Sam Mendes y Rob Marshall se atrevieron a tocar lo intocable, le dieron un nuevo giro a la obra cambiando número. situaciones y el final y sobre todo cambiando la personalidad del maestro de ceremonias. El resultado ya es un clásico como lo fue la primera versión y se sigue representando en todo el mundo; también lanzó a la fama a Mendes y Marshall, hoy en día directores de cine, aunque prefiero el primero al segundo.

Y me viene a la cabeza porque creo que lo que hicieron Mendes y Marshall es lo que ha hecho Spielberg con West Side story. Más que tocar lo intocable, lo que ha hecho es hacer un West Side distinto, ya desde el primer e increible plano secuencia aéreo de un Nueva York que parece la Normandía de Salvar al Soldado Ryan, Spielberg cambia todo, el carácter de los personajes, las coreografías, la cronología de los números musicales, quienes los interpretan... A veces es imperfecto, el número musical inicial es menos redondo que el original y los actores que interpretan a Bernardo y a Riff no tienen el carisma de George Chakiris y Russ Tamblyn (Ansel Engort, aún estando lejos de ser perfecto sí supera a Richard Beymer, no lo tenía complicado).

Pero en lo que acierta, Spielberg sí se mide de tú a tú con el original. Creo que en la parte no musical, el guión de Tony Kushner supera el de Ernest Lehman, profundiza en el racismo y en el machismo ya presentes en la obra original, mezcla divinamente el inglés con el español (indispensable versión original, el doblaje me temo que se cargará la mezcla) y refuerza algún personaje plano como el de Tony. Saca partido a las nuevas coreografías, en el peor de los casos no se las carga (Cool es mejor en la original, pero no me molesta el enfoque nuevo del número, más cercano al musical teatral) y en algunos casos las supera, el baile en el gimnasio y America son increibles. Y logra gran partido con las actrices; Rachel Zegler está verde como actriz respecto a Natalie Wood, pero la supera cantando (más que nada, porque Wood no cantaba en la película de 1961) y su trabajo es más que notable, Ariana DeBose está a la altura de la Rita Moreno de 1961, creo que ya puede ir preparando su discurso de Oscar. Y Rita Moreno sigue siendo muy grande, lo que le ha hecho Spielberg es un regalo, le ha dado más fuerza y presencia en el guión a un personaje que era plano y muy secundario en el original, y luego le ha dado una canción mítica que no era de su personaje, una canción que en teatro e incluso en el original pecaba algo de cursi (en teatro toda la compañía vestida de blanco como cuerpo de baile en este número es lo único que no me gusta del musical) y que Moreno hace suya de manera maravillosa, nadie ha cantado Somewhere como ella, no me extrañaría verla de nuevo nominada al Oscar este año.

Por todo lo dicho, si tengo que elegir entre las dos versiones de West Side story me quedo con las dos, ambas son maravillosas cada una a su modo.

Nota sobre 10: 9

Being the Ricardos

 

He de reconocer la importancia en la historia de la televisión de Lucille Ball y su show televisivo de los 50, es la madre/abuela/bisabuela de toda la sitcom posterior, pero cuando he visto algún momento suyo me parece como la Atapuerca televisiva, la veo gran comedianta, pero su serie es demasiado naif y blanca, y me parece completamente desfasada.

Y empiezo a cansarme de Aaron Sorkin. Le veo cada vez más encantado de sí mismo, de sus verborreas interminables, de sus paseos por pasillos hablando, cuando no siempre hace falta, a veces un poco de silencio dice mucho más que un mucho de cháchara. Como director, también un poco plano.

Como resultado, Being the Ricardos me ha aburrido soberanamente. Sorkin se enreda dando vueltas constantemente a los cuatro pilares que tiene el guión (relación matrimonial, preparación episodio, embarazo, pasado comunista de Ball) y de ahí no sale, la película se podía haber resuelto mucho mejor en 30-45 minutos menos, acaba agotando por falta de ideas y exceso de verborrea (cuando lo conozco del humor de Ball es más físico que de diálogo). No ayuda tampoco que más que Nicole Kidman parezca la marioneta de Kidman, el exceso de maquillaje le ha quitado mucho de su expresión  Bardem hace lo que puede con un personaje muy tópico de latin lover (con canción incluida ya homenajeada con mucha más gracia por Jim Carrey en La máscara) y el resto del reparto solo cumple. Flojo biopic, tengo muchas dudas de que tenga nominaciones en los Oscars, los de los Globos de Oro a los actores ya me parecen excesivos.

Nota sobre 10: 3

Otras bandas sonoras: El diario de Ana Frank 1959

 La historia de la adolescente judía Ana Frank, víctima del holocausto y autora de un célebre diario mientras se escondía con su familia de las tropas nazis en Amsterdam, ha dado lugar a diversas película y telefilmes. La más famosa es la versión de George Stevens en 1959, adaptación de una obra teatral de Broadway. Aunque se habló de protagonizarla Natalie Wood o una Audrey Hepburn demasiado mayor, se optó por conservar el reparto original teatral, se optó por la hoy olvidada Millie Perkins, acompañada por Shelley Winters (primer Oscar para esta gran actriz) y un grupo de actores menos conocidos. Se la considera la última película importante de George Stevens antes del desastre de La historia más grande jamás contada, me parece notable aunque demasiado larga y teatral.

Esta producción 20th Century Fox contó con la banda sonora del gran Alfred Newman, como casi siempre en el maestro es soberbia, uno de los grandes trabajos del compositor.

Spider-man No way home

 

Lo que dije hace unos días de Cazafantasmas lo puedo aplicar a la nueva película de Spider-man: no me sirve tirar de nostalgia si no hay un guión decente detrás, el de esta nueva película es un desastre de arranque y deja en mi opinión malherido el resto de la película.

Había muchas maneras de traer el multiverso a una película de superhéroes, de hecho ya lo han hecho anteriormente Spider-man un nuevo universo y las series Loki y Qué pasaría si, con mucho mejores resultados . Tengo que hacer algún spoiler para aclarar lo que digo, el planteamiento del hechizo es una soberana idiotez (no han aprendido del error de la competencia en Wonder Woman 2) y la manera de volver Tobey Maguire y Andrew Garfield es ridícula y absurda, mucho van a tener que explicar en posteriores películas para justificar que cierto personaje adquiera de repente superpoderes. 

Ante eso, la película me parece herida de muerte, da la impresión del todo vale, no me sirve ni la nostalgia ni la desaparición de algún personaje histórico. Tampoco ayuda que solo se le saque partido a Alfred Molina y Willem Dafoe como villanos (los otros pasaban por allí). Se salva la segunda parte de la película porque tiene buenas escenas de acción y por el carisma de Holland, Garfield (mucho mejor que en sus dos entregas) y Maguire (aunque la edad o la cirugía le han hecho estragos en la cara), y la estupenda banda sonora de Michael Giachino, pero está a años luz de los mejores filmes de Spider-man, el segundo de Raimi y Un nuevo universo, solo le puedo dar un aprobado justito.

Como siempre, hay escenas poscréditos. La primera es previsible y viene de una película anterior de otro personaje .  La segunda es más bien el trailer de una próxima película Marvel

Nota sobre 10: 5

Fue la mano de Dios

 Quizás algún amigo me la puso tan por las nubes que he acabado algo decepcionado con Fue la mano de Dios, el último filme de Paolo Sorrentino. Me parece notable y seguramente le daré el premio al mejor guión de este año, pero creo que va de más a menos, justo lo contrario que a El poder del perro, que de momento me sigue pareciendo la mejor película del año.

Fue la mano de Dios arranca muy bien, algunos dicen que tira de tópico y de demasiado homenaje a Fellini, pero donde algunos ven tópico yo veo la mejor comedia italiana de toda la vida, y donde ven a Fellini yo veo más a Eduardo de Filippo, Dino Risi o Toto, a la parte más picaresca del Sur italiano que tan bien se ha visto en teatro y cine. Lo que más me interesa del filme es la familia y el grupo más cercano al protagonista, esa panda de sinvergüenzas, locas, bromistas, curas obsesionados con la mano de Dios, baronesas, traficantes de tres al cuarto y otros elementos típicos del cine cómico italiano. Ahí es donde mejor funciona la película y donde roza la matrícula de honor.

Pero en cierto momento, la película da un giro de 180 grados por un suceso que no comentaré para no hacer spoiler. Se vuelve más irregular y se mantiene en pie cuando aparecen los personajes estrambóticos ya comentados, pero se centra demasiado en el protagonista, el personaje que menos me interesa de la película, se saca un personaje nuevo prescindible (el crítico o lo que fuese ese personaje) y culmina con un final que no me convence, que se suponía que debería ser emotivo, pero que me suena a falso, a homenaje a otro filme conocido que no acaba de cuadrar con el resto de la película. Por esa parte final le tengo que quitar puntuación a un filme que hasta ese momento merecía más.

Nota sobre 10: 7.5

¿Qué hicimos mal?

 

Otros lo podrán hacer, pero no puedo ser imparcial con Lili. Desde 2010 hago trabajos audiovisuales delante de cámara y entre bambalinas, y he disfrutado y aprendido con todas las directoras y directores que he tenido, pero Lili ocupa un lugar especial, fue la primera que me hizo ver que dentro de este tímido que soy había un actor escondido y me animó para interpretar Con faldas y a lo ¿loco? y Selfies, si desde 2015 llevo hechos como actor 10 espectáculos teatrales, varios cortos y mi peculiar alter ego facha da la tabarra en la radio, Lili es en una buena parte la "culpable".

Y si hago este ejercicio de autobombo para empezar la crítica de ¿Qué hicimos mal? es porque Lili se ha aplicado a sí misma la medicina que me aplicó a mí, ha visto que no había otro intérprete mejor que ella para interpretarse a sí misma en este filme de autoficción que es su segundo largometraje. Aunque esté muy verde como intérprete, creo que el resultado es mejor que con Nuria Gago en Family tour, me parece más fresco y creible.

El filme sigue la línea de autoficción de Family tour, me parece evidente que algunas partes no son precisamente documentales (hay una en México que me parece claramente ficción).  La historia del reencuentro de la directora con sus exparejas es en algunos momentos irregular, funciona mejor con algunos ex que con otros, pero me parece sumamente interesante, y para mi gusto personal los mejores momentos son los que tiene con un estupendo Xulio Abonjo (no conocía a este actor gallego, tendré que revisar Fariña y algún otro trabajo cinematográfico y televisivo suyo) y con Kilian, el único ex real de Lili que aparece en la película. Muy recomendable y en opinión mejor que Family tour.

Nota sobre 10: 7

El poder del perro

 

12 años llevaba Jane Campion sin dirigir películas, y más de 20 desde que dirigió la última película que considero buena de su carrera previa a El poder del perro, Retrato de una dama. Creo que El poder del perro es su mejor película junto con Un ángel en mi mesa, es mejor llegar a ella sabiendo lo mínimo de esta western  sobre dos hermanos propietarios de un rancho, la mujer de uno de ellos y el hijo de ella fruto de un matrimonio anterior, cualquier comentario que pudiese hacer podría ser una pista para el demoledor final sorpresa, el mejor giro final que he visto en los últimos años. Algunos consideraran lento el filme, aparentemente tarda en arrancar; no es de cocción rápida, necesita tiempo para que todo cuadre y explote la nitroglicerina que lleva dentro en el tramo final. Destaca por la interpretación de Benedict Cumberbatchm serio candidato al Oscar por lo que he visto hasta ahora, bien secundado por Kodi Scott-McPhee y Kirsten Dunst (aunque me chirrié la dfierencia de edad entre madre e hijo, 14 años entre ambos intérpretes), aunque Jesse Plemons está bastante soso, a pesar de que lo requiera el personaje. De momento, para mí la mejor película extranjera que he visto este año.

Nota sobre 10: 9

Cazafantasmas, más allá

 

Vaya por delante que no soy un nostálgico de los 80, estuve muy chungo en la segunda mitad para sentir nostalgia; tampoco soy fan de Los Goonies, está lejos de mi top 20 de películas favoritas de los 80, añadir que Super 8 me dejó bastante frío (solo sirvió para que arrancase el corto de zombis que hicimos con guión mío) y que Stranger things no me ha apetecido verla.

El Cazafantasmas original era una comedia divertida, pero tampoco la repera, se beneficiaba de un reparto carismático como pocos y de un director hábil en el género, pero creo que estiraba demasiado el planteamiento.

Cazafantasmas más allá en mi opinión no tiene mucho que ver. Lo veo como un pastiche falto de alma, otro intento de laboratorio de repetir la nostalgia como ya hizo Super 8, y la mezcla de mala manera con Los Goonies que era otra cosa, le cuesta lo suyo en arrancar, diría que le sobra la primera hora por mucho encanto que tenga la "Harry Potter" femenina (¿soy yo el único que he visto el parecido en el climax final?), no tiene maldita la gracia en muchos gags (Paul Rudd no es Rick Moranis precisamente siendo el equivalente) y perdón por el spoiler, pero tiene que venir lo que queda del reparto original para que se anime el final. Me ha aburrido soberanamente, lo mejor es la primera escena poscréditos, esa sí un cariñoso homenaje a la original, la segunda supongo que es de cara a una continuación.

Nota sobre 10: 3

La casa Gucci

 

Leo esta mañana que los miembros actuales de la familia Gucci no están muy de acuerdo con la imagen que han sacado de ellos la película. No me extraña, no sale muy bien parado ninguno y por momentos parece una parodia que una película seria (ojo que no lo digo para cargármela, la parodia es un buen género si se hace bien, aquí Scott lo hace muy bien).

El filme incluye tanto momento excesivo y algunas sobreactuaciones tan notorias que parece estar parodiando el culebrón tipo Dinastía, los personajes podrían vender a su padre por un puñado de liras o de bolsos. También parece la peculiar adaptación de Scott de El padrino, veo a Al Pacino y Jared Leto y no hago más que pensar en Michael Corleone y Fredo (casi más parece Leto interpretar a John Cazale con unos cuantos kilos más que a Paolo Gucci). Y es muy operística, la música escogida para la escena del asesinato no me parece casual: ha convertido al personaje de Lady Gaga en una Madame Butterfly vengativa hacia su marido que la ha abandonado.

El resultado es delirante, excesivo y muy divertido. El reparto se muestra irregular, Lady Gaga está muy italiana de rompe y rasga, Al Pacino creo que tiene el papel más suculento de sus últimos años como bon vivant jefe de la Casa Gucci, Adam Driver está sosito en un personaje algo plano, Jared Leto más parece la parodia de Jim Carrey haciendo de italiano que un personaje serio, Jeremy Irons parece por momentos un zombi con el maquillaje que le han puesto en los ojos, Jack Huston no da la talla en un personaje importante en la historia de la marca Gucci y Salma Hayek está ridícula como pitonisa amiga de Gaga. Es un filme de Scott menor, pero no es un desastre, se ve con interés. para mí es mucho mejor El último duelo.

Nota sobre 10:7

Última noche en el Soho

 

Edgard Wright hasta ahora había demostrado varias cosas: que era un director muy cinéfilo y que manejaba la comedia como pocos actualmente, ahí está la trilogía del Cornetto  y Baby driver para demostrarlo. En Última noche en el Soho mantiene su cinefilia y abandona casi totalmente el tono cómico, y el resultado es muy bueno.

Es mejor no desvelar nada de la enrevesada trama con tintes fantásticos y narrada en dos tiempos que se complementan y no lo voy a hacer, algunos la considerarán tramposa, pero a mí me encantan las trampas siendo admirador de de Palma y Argento, y el filme bebe de los dos, además el giro sorpresa me pilló desprevenido, y no es fácil para mí que me los huelo casi todos. La historia me parece claramente el clásico cuento de Caperucita y el lobo en el bosque del Soho, le delatan su obsesión por vestir en más de alguna ocasión a sus protagonistas en algún tono rojo y la presencia de una abuela en la época moderna. Es rocambolesca, muy divertida en todos sus homenajes (sin tener un solo gag) y tiene un gran reparto: Thomasin Mckenzie,, Anna Taylor-Joy, Matt Smith, y siguiendo el homenaje a los años 60 tres supervivientes en el momento del rodaje del cine británico de los 60: Rita Tushingam, Terence Stamp y Diana Rigg (fue su último papel, el filme comienza con una dedicatoria a Diana). Muy recomendable.

Nota sobre 10: 8

Años de sequía

 

Esta semana han coincidido dos películas que de una manera u otra vienen de la tradición británica del llamado whodunit, obra dedicada a la resolución de un misterio criminal. Voy a hacer las dos críticas sin spoilers (como digo yo en broma siempre, no diré que el asesino es el mayordomo, uy, que ya lo he dicho), pero como siempre habrá que dirá aquello de que es previsible o tramposa, como alguien que ha hecho whodunits cómicos en teatro, diré que a veces lo previsible está buscado para tener complicidad con el espectador y que la trampa es un recurso más (todos los grandes lo han utilizado: Hitchcock, Christie, de Palma o Argento), para hacer un giro sorpresa hay que ocultar cosas y se puede caer en la "trampa". Lo más importante para mí es la manera de narrar y la dirección de actores que el enigma en sí, siempre comento que La ratonera me huelo al o la culpable desde el principio, pero que como obra es más que notable. Pasemos a los dos filmes con whodunit.

Años de sequía, de procedencia australiana es una tradicional intriga detectivesca, con la salvedad de que se desarrolla en un territorio desértico y casi toda de día, algo no demasiado habitual en el género. Narra la historia de un policía sospechoso de haber cometido un crimen en el pasado, y que debe volver a su pueblo para averiguar si su mejor amigo es el culpable o no de la muerte de su mujer e hijo antes de suicidarse. Aunque el culpable es algo previsible, se le ve venir viendo los sospechosos, el poco conocido director Robert Connolly maneja con habilidad la intriga, y se beneficia de un ambiguo Eric Bana (hasta el final no se aclara lo que ocurrió en el pasado), bien acompañado por un reparto muy poco conocido. Le sobran algunos minutos, pero es entretenida y una grata sorpresa, me parece un buen filme comercial.

Nota sobre 10: 7

Eternals

 

Mucho hater he leído por ahí quejándose de que la película Eternals es mala por el tema de la diversidad y de cambiar sexo de los personajes, vamos lo de siempre como en el caso de James Bond y otras sagas que cambian o se rumorea que cambian el sexo, la identidad sexual o la procedencia étnica de un personaje. Creo que los problemas de esta floja película (no me parece la peor de Marvel, creo que el Hulk de Edward Norton era mucho peor, y Shang Chi tampoco me ha convencido) son otros que estarían igual con actores masculinos, blancos y heterosexuales.

Guión flojo, la historia está mal contada, es poco original y tampoco resulta muy interesante, además echando un vistazo al historial de Marvel de estos personajes, salvo despiste mío creo que es bastante infiel al comic.

Duración desmesurada. Demasiados momentos en que no pasa absolutamente nada y demasiados flashbacks que no aportan nada nuevo y que entorpecen la narración, salvo uno que es clave en la sorpresa de un personaje los demás se los podían haber ahorrado.

Malas interpretaciones. Richard Madden parece estar opositando a no querer hacer de James Bond, aunque el personaje lo requiera creo que se pasa de inexpresivo. Salma Hayek y Angelina Jolie hacen lo que pueden con el muerto de personaje que les han cargado, el resto no da la talla. Hay un actor aparentemente "florero" en la trama que comentaré aparte, no voy a decir a quién me refiero por aquello de no hacer spoiler.

Mala pata en el momento de estreno. Evidentemente la película está rodada antes de que haya sucedido, no es oportunismo y no guarda relación con la calidad de la cinta, pero el climax final tiene cosas que van a recordar a un suceso que está en todos los informativos.

A pesar de no ser buena, tiene dos escenas poscréditos destacables. La primera introduce dos personajes nuevos, el interpretado por un actor reconocible (el otro está hecho por ordenador) en su forma humana se rumoreaba que estaría en Marvel pero más adelante, ha sido una sorpresa verlo en esta película. Veremos qué hacen con los personajes en filmes posteriores, la escena es bastante confusa, hay algo que ha pasado antes que no se explica todavía.

La segunda afecta al personaje que denominé "florero", que hasta entonces aportaba poco en la pelicula. Quien haya leido los comics lo reconocerá enseguida en la película, es un personaje importante en otros comics de Marvel, pero para los no iniciados es un final sorpresa. Algunos medios han hecho en entrevistas un spòiler como una casa revelando su identidad (antipremio Pico de oro al canto para esos medios), yo no voy a hacer lo mismo ni voy a decir a qué actor me refiero. La voz en off final si es cierto lo que dice la directora de quién es, necesita explicaciones, no sé qué pinta aquí ese personaje de Marvel anunciado para otra película.

Por todo lo dicho, película floja y olvidable, lo mejor la notable banda sonora de Ramin Djawadi.

Nota sobre 10: 3