Siempre existe el tópico con los remakes de decir que son fotocopias del original. Nunca he estado de acuerdo, me puede gustar, dejar indiferente o parecerme horrible una nueva versión, pero nunca considero dos versiones de una obra iguales. Haciendo teatro, considero que no es igual una representación a otra de una obra, sobre todo si se cambia escenografía, director y actores, no me puede parecer lo mismo un Ricardo III al estilo clásico, uno ambientado en la Segunda Guerra Mundial o uno ambientado en un puticlub actual (juro que esto último lo he visto en un teatro en Barcelona), y no puedo considerar igual un Hamlet interpretado en cine por Laurence Olivier, Mel Gibson o Kenneth Branagh dado que son actores de estilos muy diferentes. E incluso las películas "copiadas plano a plano" no son exactamente iguales. el problema de Psicosis de Gus van Sant no es que sea "igual plano a plano" al de Hitchcock (ojalá lo hubiese sido, habría sido mucho mejor película), el problema es que se equivocó en el casting de varios actores que no les pega su personaje (Vaughn, Heche y Moore), que la fotografía en color es horrible y la escena de la masturbación antes de la ducha es una idea de bombero del director.
Menos recordado que el de Psicosis es el caso de la "copia plano a plano" de El prisionero de Zenda de 1952 respecto a la de 1937. Si se ven, son muy parecidas en los planos, casi iguales, pero el uso del color y el reparto si que considero que las distingue mucho para bien, a mí me gustan mucho las dos.
La versión de 1937, que ya era un remake de un filme mudo que no he visto, en blanco y negro, es una de las mejores películas del injustamente olvidado artesano John Cromwell. Producida por David O Selznick, la historia del turista que viaja al país imaginario de Zenda, descubre que es idéntico al rey y familiar lejano suyo y tiene que salvarlo de un golpe de estado y secuestro es uno de los grandes clásicos del cine de capa y espada de los 30. Tuvo un perfecto doble protagonista como es Ronald Colman, aunque no me parece el antagonista más adecuado tuvo un buen villano interpretado por Douglas Fairbanks Jr y grandes secundarios como C. Aubrey Smith, Raymond Massey, Mary Astor y David Niven.
El remake de 1952, como he dicho, es aparentemente "igual", pero las "pequeñas diferencias" lo convierten en otra maravilla. Dirigido por otro gran artesano como Richard Thorpe, tiene un maravilloso uso del color y un también excelente Stewart Granger como doble protagonista". Pero aquí si que tuvo al villano perfecto, muchísimo mejor que Fairbanks Jr: James Mason dio toda una lección de maldad e interpretó uno de sus papeles más memorables. También tiene un gran reparto de secundarios: Deborah Kerr, Jane Greer, Lewis Stone, Louis Cahlern y Robert Coote. Es uno de los grandes clásicos de la época dorada del cine de capa y espada de Metro Goldwyn Mayer.
Lo que no varía en las dos versiones es la banda sonora, no se cambió la maravillosa banda sonora de Alfred Newman, lo que me parece un acierto, es muy buena.
No hay comentarios:
Publicar un comentario