1917

A ver si me explico bien, porque algún amigo internauta se ha enfadado pensando que no me había gustado 1917. Defraudar, como sinónimo de desvanecer la confianza puesta en algo (RAE), no quiere decir que no me haya gustado el filme. Quiere decir que no ha cumplido completamente las expectativas, muchos la califican de obra maestra y yo solo la veo como película notable, para ser obra maestra en mi opinión tiene que ser perfecta en todos los sentidos; para mi, tienen bastantes imperfecciones que luego comento.

Y empecemos por comentar el tema del plano secuencia. Parto de que un plano secuencia suele ser un artificio, solo suele ser real si el plano se hace con una cámara fija (el caso de los finales de las recientes Retrato de una mujer en llamas y Donbass), también puede ser real si se mueve en un espacio único y cerrado (sería el caso de La soga si Hitchcock no hubiese reconocido  que había "trampa"). Pero en cuanto utilizas varios espacios y lugares diferentes, es imposible hacerlo con un solo plano, por cuestión de lógica física es imposible mover la cámara, y ahí ya se utilizan todo tipo de trucos: personajes que tapan la cámara para ocultar el cambio de plano en segundo término fundidos a negro, blanco u otro color, barridos en horizontal y movimientos circulares alrededor de un personaje o personajes para simular travellings, dejar la cámara fija en un objeto... 1917 tiene todos esos trucos, y cuatro son muy evidentes: dos explosiones, un fundido a negro y una caida al agua, en los que se nota mucho que hay corte de plano. Creo que hay muchos más, muchos de los trucos que he comentado antes los veo durante todo el filme, tirando bajo creo notar un mínimo de 94 cortes más o menos perceptibles. Si la película "cuela" como plano secuencia es porque hay un gran montador que sabe cómo hacer imperceptibles los planos, un gran fotógrafo que sepa cómo dar el tono visual y un gran director que sepa dar las indicaciones para lograrlo.

Montaje: el trabajo de Lee Smith es un prodigio. Logra casi que me crea que es un plano secuencia, le da el ritmo perfecto, ni demasiado rápido para que parezca muy forzado ni demasiado lento para que se note el truco. El empalme entre varios planos en la misma escena (los hay, uno detrás y otro delante) es prácticamente perfecto, y los barridos horizontales están muy bien hechos para dar apariencia de continuidad. Smith debería ganar el Oscar por tal maravilla de montaje, pero muchos le niegan el mérito, se creen que hacer un plano secuencia es "facil", me temo que ni siquiera le nominen.

Lo de Roger Deakins es de otro planeta. Su trabajo de fotografía es una virguería, un prodigio de encuadre y de luz. La batalla a oscuras en unas ruinas es una obra de arte que creo que pasará a la historia del cine, aquí si que creo que nadie le va a quitar el Oscar.

De Sam Mendes director no puedo decir nada malo. Es un grande del teatro (su Cabaret es muy diferente del de Bob Fosse, no me desagradaría un remake en este caso) y lo es del cine, domina como nadie el aspecto técnico y la dirección de actores. Aquí lo primero es básico, si el director no sabe bien lo que hace, la película se hunde.

Añadiría a Thomas Newman, su música no será de las que quedan en la memoria, pero le va como un guante a la película. Ha tenido la mala suerte de coincidir en año con Hildur Guönadotir y su magistral Joker, me temo que Newman va a seguir una vez más sin premio.

Hasta aquí lo muy positivo. Lo negativo, y por lo que no considero obra maestra es básicamente el guión. De entrada el punto de partida me parece absurdo, y es lo peor que le puede pasar a una película que básicamente debería ser realista en la escritura, no me creo que un alto mando mande a dos soldados pardillos a mandar un mensaje urgente, sin protección, sin alguien al mando, por el camino más difícil y especialmente en un momento en que ya existían radio y telégrafo. La historia ya viene tocada por ahí, lo que viene después aumenta la arbitrariedad y la poca similitud: batallones  de soldados en tierra de nadie surgidos de la nada, escenas que sobran como la de los rápidos, una muerte resuelta de la manera más tópica en el género bélico y un plano final para mi muy discutible. Si lo fundamental en un filme es el guión, este hace aguas en muchos momentos.

Por lo tanto, yo no puedo calificarla de obra maestra, no le puedo dar el mismo rango que a las dos obras mayúsculas que han tratado el infierno de la guerra de trincheras como son Sin novedad en el frente y Senderos de gloria (que sí tenían un guión perfecto), y no puedo ponerla al nivel de la obra maestra de este año que es Parásitos, ni siquiera al nivel de obras de 2019 que tienen alguna imperfección pero me parecen más redondas en su conjunto como Érase una vez en Hollywood, El irlandés o Historia de un matrimonio. Le doy el notable, pero no puedo darle el sobresaliente.

Nota sobre 10: 7,9